Aus Politische Berichte Nr. 4/2018, S. 05 • InhaltsverzeichnisPDFPB-Archiv

Eine zersplitterte politische Landschaft: Kommunalwahlen in den Niederlanden

Interview mit Dr. Amieke Bouma, Universität Amsterdam

Die Ergebnisse der Gemeinderatswahlen vom 21. März in 355 von 380 Gemeinden der Niederlande bei knapp 12,5 Millionen Wählern zeigt ein uneinheitliches Bild: die grüne GroenLinks ist in den großen Städten Amsterdam und Utrecht stärkste Partei geworden. Die Rechtspopulisten von Geert Wilders’ (PVV) konnten aber in weitere Stadträte einziehen. Die konkurrierende Rechtsaußenpartei Forum für Demokratie von Thierry Baudet sicherte sich erstmals zwei Sitze in Amsterdam, der einzigen Stadt, in der sie als eigene Wahlliste kandidierten. Die sozialdemokratische Partei der Arbeit (PvdA) und die sozialliberale D66 verloren in den meisten größeren Städten, die rechtsliberale VVD von Ministerpräsident Mark Rutte konnte in einigen Kommunen Stimmen hinzugewinnen. In den kleineren Gemeinden haben oftmals die lokalen Gruppierungen die meisten Stimmen erhalten. Wie werden diese Ergebnisse in den Niederlanden eingeschätzt?

Hier eine Karte der jeweils größten Partei pro Gemeinderats bei den Kommunalwahlen im März 2018.

Wie man sehen kann, haben die lokalen Gruppierungen oder Parteien (orange) vielerorts die meisten Stimmen erhalten, aufs Ganze gesehen: ca. 33% der Stimmen. Bei den Wahlen 2014 gewannen die lokalen Parteien ca. 29% der Stimmen. Die Wahlbeteiligung war 55%, ein Prozentpunkt höher als vor vier Jahren. Bemerkenswert ist, dass es vor allem neue lokale Parteien waren, die zum ersten Mal an den Wahlen teilnahmen, die für den „lokalen Sieg“ verantwortlich waren. Obwohl auch bereits bestehende lokale Parteien leicht gewonnen haben, waren diese neuen Parteien bei den Wahlen am erfolgreichsten. Dies deutet erneut auf eine weitere Fragmentierung der politischen Landschaft, auf die sich eher vertiefende allgemeine Unzufriedenheit mit der Politik in der niederländischen Gesellschaft hin – offenbar nicht nur mit der nationalen Politik, sondern auch mit der lokalen Politik, wie sie ist.

Lokale Gruppierungen oder Parteien

Es ist nicht einfach, ein allgemeines Bild der lokalen Parteien zu zeichnen, da diese von Ort zu Ort sehr unterschiedlich sind. Viele Abspaltungen von nationalen Parteien gehören hierzu, eine recht große Gruppe von Rechts- und Mitte-Rechts-Parteien, aber auch eine große Gruppe von Mitte-Links-Parteien sowie islamisch inspirierte Parteien (Nida, Islamdemokraten), eine kommunistische Partei (VCP) und eine progressive Partei, die sich auf Antirassismus und Inklusivität konzentriert (Bij1), die entweder nicht konkurrieren oder nicht genügend Unterstützung auf nationaler Ebene haben.

Abgesehen von den letzten beiden Parteientypen, die einen klareren ideologischen Fokus haben, passen die meisten lokalen Parteien nicht in ein ideologisches Profil. Ein immer wiederkehrendes Thema für lokale Parteien ist Sicherheit, und etwa die Hälfte der lokalen Parteien präsentiert sich als „Law-and-order“-Parteien. Dabei steht oft die allgemeine Sicherheit im Vordergrund und nicht die Kriminalität, einschließlich des sicheren Verkehrs und kleiner Delikte, die gemeinhin als unangenehm empfunden werden (Müll, nicht Aufräumen nach dem Hund usw.). Viele lokale Parteien verbinden darüber hinaus den Fokus auf Sicherheit mit grünen und sozialen Themen, darunter Naturschutz, grüne Energie und soziale Fürsorge. Etwa ein Drittel der lokalen Parteien hat zudem ein überwiegend soziales Profil. (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/04/een-succesvolle-lokale-partij-belooft-veel-veiligheid-a1594402)

Ganz anders bei den Ortsgruppen der nationalen Parteien, die der nationalen Linie ihrer Parteien folgen. Dies trägt dazu bei, dass die lokalen Parteien mehr „pragmatisch“ sind und spezifischer auf die lokalen Gegebenheiten und Bedürfnisse eingehen als die Ortsverbände der nationalen Parteien. Vor allem in kleineren Gemeinden wird der Erfolg der lokalen Parteien zudem sehr stark auf die Kandidaten zurückgeführt.

Nationale Parteien

Der Sieg der lokalen Parteien wurde von einigen Beobachtern als „Erfolg“ der Gemeinderatswahlen interpretiert, die behauptet haben, dieser Sieg zeige, dass es bei diesen Wahlen eben hauptsächlich um lokale und nicht um nationale Themen ging.

Dennoch halten nationale Parteien immer noch zwei Drittel der lokalen Sitze, und ihre Gewinne und Verluste werden im Allgemeinen als Ergebnis der Zufriedenheit der Wähler über die nationale Politik interpretiert. Vor diesem Hintergrund kann man sagen, dass GroenLinks der wichtigste nationale Gewinner der Kommunalwahlen war und damit den Erfolg der Parlamentswahlen des letzten Jahres (von 5,2% auf 8,7% der Kommunalwahlen – national: 9,13%) verlängert hat. D66, sozialliberal, der große Gewinner von vor vier Jahren, verzeichnete nun einen Rückgang seiner lokalen Unterstützung (von 11,9% auf 9,1% der lokalen Stimmen – national: 12,23%). Dieser Verlust wurde zu einem großen Teil auf das gleichzeitig mit der Wahl abgehaltenen Wiv-Referendum (über die Ausweitung der Kompetenzen der Sicherheitsdienste, siehe weiter unten) zurückgeführt – D66 war zwar noch in der Opposition gegen das vorgeschlagene Gesetz, beschloss aber, das Gesetz als Mitglied des derzeitigen nationalen Kabinetts zu unterstützen. Der VVD, rechtsliberal, die landesweit größte Partei, steigerte seine lokale Unterstützung von 11,9% auf 13,3% (landesweit 21,29%), was darauf hindeutet, dass seine Wähler mit der Linie der Partei insgesamt zufrieden bleiben. Der große Unterschied zwischen nationaler und lokaler Unterstützung für den VVD ist ein länger anhaltendes Phänomen, was darauf hindeutet, dass ein recht großer Teil seiner nationalen Wählerschaft lokale Parteien bei Gemeinderatswahlen unterstützen könnte. PvdA (sozialdemokratisch, von 10,2 auf 7,4%) sollte nach dem großen Fiasko bei den nationalen Wahlen (wo es zwischen 2012 und 2017 von 24,8% auf 5,7% der Stimmen absackte) erwartbar lokale Sitze verlieren. Obwohl die Partei die Ergebnisse als Beginn eines langsamen Aufstiegs präsentierte, ist es fraglich, ob es ihr gelingt, die Kurve zu kriegen. Die SP (sozialistisch) fiel von 6,1 auf 4,4 %, obwohl sie in mehr Gemeinden als vor vier Jahren antrat.

PVV & DENK

Zwei nationale Parteien, die in mehreren Gemeinden kandidierten als beim letzten Mal, sind die rechtspopulistische PVV und die Migrantenpartei DENK.

Die PVV trat in 30 Gemeinden an. Doch die Aufstellung der Kandidatenlisten war trotz der Kontrolle der nationalen PVV chaotisch. In Rotterdam wurde der Spitzenkandidat Géza Hegedüs innerhalb eines Tages nach seiner Präsentation von der Liste gestrichen, nachdem frühere rassistische und antisemitische Äußerungen sowie seine Sympathie für den Holocaust-Leugner David Irving enthüllt worden waren. Insgesamt war das Ergebnis der PVV niedriger als erwartet, insbesondere wenn man bedenkt, dass die PVV nur dort angetreten war, wo sie von „sicherem Gewinn“ ausging. So reduziert sich sein Erfolg auf das Antreten in mehr Gemeinden als beim letzten Mal. In Rotterdam, wo die PVV bei den nationalen Wahlen 2017 15,6% der Stimmen erhielt, konnte die Partei nur einen Sitz gewinnen – was auf die starke lokale Partij Leefbaar Rotterdam zurückzuführen ist (die mit elf [vorher 14] die größte blieb).

DENK kandidierte in einer begrenzten Anzahl von Gemeinden und zog in 13 Stadträte ein. In Schiedam wurde die DENK mit 11,7 Stimmen die zweitgrößte Partei. In den Stadträten von Amsterdam (3), Rotterdam (4) und Utrecht (2) ist sie ebenfalls vertreten. In kleineren Städten waren die Ergebnisse niedriger als erwartet, und in Rotterdam gelang es DENK nicht, die Sitze von Nida zu übernehmen (die bei 2 blieb), einer islamisch inspirierten Partei, die eine weitgehend linke Agenda hat.

Die politische Landschaft in den Niederlanden ist, wie man oben sehen kann, in der Tat zersplittert. Nationale Newcomer der letzten Jahre konnten ihren Erfolg bis in die Kommunalwahlen ausweiten. Viele Gemeinderatsräte sehen sich heute mit der Aufgabe konfrontiert, eine lokale Regierungskoalition von mindestens vier Parteien zu bilden; in einigen Fällen sind fünf Parteien erforderlich, um eine Regierungsmehrheit zu bilden (die Größe der Gemeinderatsräte variiert je nach Bevölkerungszahl der Gemeinden, liegt aber immer zwischen neun und 45 Sitzen). Inwieweit dies ein Problem darstellen wird, bleibt abzuwarten. In den vergangenen Jahren haben mehrere Kommunen mit Minderheitenregierungen und gelegentlichen Mehrheiten experimentiert. Dort, wo die gegenseitigen Beziehungen gut waren, funktionierte dies tendenziell gut. In jenen Fällen, in denen große (ideologische oder persönliche) Unterschiede bestehen, wird die Bildung einer lokalen Regierung eher ein Rätsel sein. Es ist unklar, was der Sieg der lokalen Parteien für dieses Rätsel bedeutet, da sich die Identität der lokalen Parteien von Ort zu Ort ändert (siehe oben).

Obwohl Identitätsfragen im Vorfeld der Wahlen wieder eine wichtige Rolle spielten, hat dies nicht zu einem großen Sieg für die PVV beigetragen. Das nationalistische rechte Forum voor Democratie (FvD) hat in Amsterdam zwei Sitze gewonnen, aber das war weit weniger als weithin erwartet.

Es ist schwer einzuschätzen, was dies über die allgemeine politische Stimmung in den Niederlanden aussagt. In Rotterdam (Leefbaar Rotterdam) und Den Haag (GroepDeMos) wurden zwei rechte Parteien die größten. Leefbaar Rotterdam ist ein stabiler Faktor im Rotterdamer Rat geworden, seit er 2002 zum ersten Mal in die Gemeinderatswahlen ging, mit Pim Fortuyn als Spitzenkandidat. Groep De Mos ist eine lokale Partei unter der Leitung des ehemaligen PVV-Abgeordneten Richard de Mos, die sich für ein „klares, sicheres und lebendiges [leefbaar] Den Haag“ einsetzt. Die Partei, 2014 mit drei Sitzen in den Rat gewählt, hat jetzt mit acht Sitzen fast das Dreifache. In Amsterdam und Utrecht ging GroenLinks als Sieger hervor. Dies deckt sich mit länger bestehenden Unterschieden zwischen diesen Städten in Bezug auf die politischen Präferenzen.

Erwähnenswert ist, dass GroenLinks in Amsterdam deutlicher als linke, denn als nationale Partei gesehen wird – und dass hier unter Führung der größten Partei GroenLinks derzeit Koalitionsverhandlungen mit GroenLinks, D66, PvdA und SP stattfinden.

Es heißt, die politische Situation in den Niederlanden sei durch eine starke Zersplitterung gekennzeichnet, sowohl was die Wahlergebnisse als auch was die Funktion der Parteien anbelangt. Stimmt das, wie muss man das verstehen und welche Konsequenzen hat das für die Gesellschaft in den Niederlanden?

Generell würde ich davon ausgehen, dass diese Wahlen in der Tat nicht viel Neues zeigten. Sie verewigen vielmehr das Bild einer zersplitterten Landschaft, die sich seit Anfang der 2000er Jahre entscheidend nach rechts neigt und die zwar nicht als Sieg für die extreme Rechte verstanden werden kann, aber das Gesamtbild einer rechts-neoliberalen Mehrheit nicht verändert. Trotz des Sieges von GroenLinks (und Partij van de Dieren), der jedoch die Verluste von SP und insbesondere der PvdA nicht ausgleicht, schneiden die linken Parteien bei den Wahlen weiterhin schlecht ab. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass vielen GroenLinks als eine liberal-progressive Partei gilt und viele Wähler von D66 kamen – einer Partei, die in Bezug auf Werte fortschrittlich, aber wirtschaftlich liberal ist.

Referendum

Zum Schluss noch zum parallel durchgeführten Referendum (das nicht bindend ist, aber mit 51 % Beteiligung deutlich mehr als die nötigen 30% erreichte): es ging um die Ausweitung der Befugnisse von Geheimdiensten im Internet, die knapp abgelehnt wurde. Wer hatte das Referendum initiiert und wie ist die Ablehnung einzuschätzen?

Parallel zu den Kommunalwahlen fand ein Referendum über ein neues Gesetz über Nachrichten- und Sicherheitsdienste (Wiv) statt. Die Wahlbeteiligung war mit 51 Prozent relativ hoch – was zumindest teilweise auf die gleichzeitigen Kommunalwahlen zurückzuführen ist (die Wahlbeteiligung war in Kommunen tendenziell geringer, in denen keine Kommunalwahlen durchgeführt wurden). Das Referendum war eine Initiative von fünf Studenten der Universität Amsterdam, die eine Petition starteten, die breite Unterstützung fand, nachdem der niederländische Komiker Arjen Lubach das kommende Gesetz in seiner satirischen Nachrichtensendung „Zondag met Lubach“ diskutiert hatte, was zu den 300 000 Unterschriften führte, die nötig waren, um ein Referendum zu erzwingen.

Zuvor war das Gesetz von mehreren Menschenrechtsgruppen kritisiert worden, darunter auch von Amnesty International. AI kritisierte insbesondere die Möglichkeit, dass nicht sichtbare Daten über Personen mit repressiven Regimes ausgetauscht werden können. Trotz dieser Kritik schien es lange Zeit, dass das Referendum mit der Unterstützung des Gesetzes (Wiv) enden würde, wobei viele Leute (einschließlich der Regierung) argumentierten, dass dieses Gesetz notwendig sei, um die Sicherheit zu erhöhen, insbesondere um mögliche Terroranschläge zu verhindern. Die Regierung setzte voll und ganz auf diese Position, und ihre Strategie war es, Beamte der Sicherheitsdienste in die öffentliche Debatte einzubinden, um die Notwendigkeit des neuen Gesetzes von „Experten“ anstelle von Politikern zu erklären. Bis zu den letzten Tagen vor dem Referendum hielten sich Koalitionspolitiker aus den Debatten heraus bis zu dem Zeitpunkt, als das Ja- und Nein-Lager nicht mehr weit voneinander entfernt zu sein schien. Die Strategie der Koalitionspolitiker war dann, zu behaupten, dass das Gesetz notwendig sei, weil das geltende Recht veraltet sei. Dies führte zu mehreren falschen Behauptungen (insbesondere, dass es im Moment überhaupt keine Möglichkeit gäbe, Informationen aus „Kabeln unter der Erde“ abzuhören, obwohl das bestehende Gesetz diese Möglichkeit bereits bietet: bei der persönlichen Kommunikation. Mit dem neuen Gesetz sollte dies für jede Art Kommunikation möglich werden). Dies trug dann zu einer erhöhten Skepsis gegenüber dem Gesetz bei. Das Ergebnis des Referendums blieb letztlich bis zur Stimmenauszählung unklar.

Es ist noch nicht klar, was die Regierung jetzt mit den Ergebnissen des Referendums machen wird. Offiziell ist das Referendum nur beratend und nicht bindend. Die größte Regierungspartei VVD hat sich von Anfang an für das neue Gesetz eingesetzt. Die CDA, ebenfalls Teil der Regierung, erklärte vor dem Referendum, dass sie das Ergebnis vernachlässigen würde, falls die Abstimmung negativ ausfallen sollte. Dennoch stellt das Ergebnis des Referendums ein großes Problem für D66 dar, ebenfalls Teil der Regierung, und als er noch in der Opposition war, einer der Hauptgegner der Wiv. Das haben seine Anhänger nicht vergessen, und der Verlust bei den Kommunalwahlen wird weithin als das Ergebnis dieser opportunistischen Wende verstanden. Die letzte Regierungspartei (CU) befürwortete das neue Gesetz, hat aber erklärt, dass das Ergebnis des Referendums berücksichtigt werden sollte. Die Tatsache, dass die Wahlbeteiligung relativ hoch war, macht auch die Entscheidung, die Ergebnisse zu vernachlässigen, umstrittener – auch wenn Ja (49,99%) und Nein (46,53%) relativ nahe beieinander lagen. Welche Maßnahmen die Regierung am Ende ergreifen wird, ist noch nicht klar.

Am 6. April sandte Innenministerin Kajsa Ollongren (D66) hierzu ein Schreiben an das Parlament. In der Tat scheint es auf eher geringe Anpassungen hinauszulaufen. Im Allgemeinen sollten sie zwar zu mehr Aufsicht über die Sicherheitsdienste führen, stehen neuen Befugnisse dieser Dienste aber wohl nicht im Wege. Dazu gehört u.a. die Pflicht, Informationen aus dem Kabel so gezielt wie möglich abzufangen, was eh eine Pflicht der Sicherheitsdienste ist. Zudem müssen die Sicherheitsdienste in den kommenden Jahren darauf verzichten, den inländischen Datenverkehr über das Kabel abzufangen. Doch für inländische Daten haben die Sicherheitsdienste bereits viele Alternativen, die ein undifferenziertes Abfangen überflüssig machen. Während die dreijährige Aufbewahrungsdauer der Daten bestehen bleibt, sind die Sicherheitsdienste verpflichtet, jedes Jahr zu prüfen, ob die Speicherung der Daten noch sinnvoll ist. Eine letzte Anpassung betrifft zusätzliche Garantien vor dem Austausch von Informationen mit ausländischen Diensten; jedoch bleibt unklar, ob dies tatsächlich den Austausch von Informationen behindern wird.

Ollongrens Brief soll den Streit in der Koalition um die Frage der Wiv beenden. Gleichzeitig ist der relative Erfolg dieses Referendums und die Tatsache, dass sich die Regierung gezwungen sah, diese Anpassungen nach dem Referendum vorzunehmen, eine weitere Schmerzquelle für D66. Diese Partei war einer der Hauptbefürworter von Volksabstimmungen, aber in der Regierung ist sie nun (wiederum über Ministerin Kajsa Ollongren) für die Abschaffung des Referendumsgesetzes in den Niederlanden zuständig.

Übersetzung aus dem Englischen und Fragen: Eva Detscher, Karlsruhe

Abb. Karte zu den Wahlergebnissen, https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/21/verkiezingsuitslagen-a1596511