Aus Politische Berichte Nr. 05/2019, S.04 • InhaltsverzeichnisPDFPB-Archiv

Ein Komiker in einem Drama

von Volodymyr Ishchenko *

Auf Anfrage hat uns Volodymyr Ishchenko freundlicherweise eine Einschätzung der Wahlen in der Ukraine zur Verfügung gestellt. Nach einer kurzen Zusammenfassung der einleitenden Betrachtungen, geben wir hier den Großteil seines Beitrags in eigener Übersetzung aus dem Englischen wieder. (Übersetzung: Eva Detscher, Karlsruhe)

25. April 2019. Der Wahlsieger Zelenskiy, Sohn eines Universitätsprofessors und Ingenieurs, ist weder Held der Arbeiterklasse noch Oligarch noch aggressiver Nationalist. Während der Vorwahlen im größten Stadion der Ukraine nannte er sich buchstäblich „das Ergebnis Ihrer Fehler“ in direkter Konfrontation mit Poroshenko. „Die aggressive nationalistische Kampagne dieses Landes hatte viel mehr mit Rechtspopulisten im Ausland gemein, insbesondere in den Nachbarländern wie dem ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orbán oder dem de facto polnischen Führer Jaroslaw Kaczyński“, schreibt Ishchenko.

„Poroshenkos Hauptslogan (in der Wahlkampagne) war „Armee. Sprache. Glaube.“, und er sammelte mit „Entweder ich oder Putin“ nationalistische Kräfte. An der Stichwahl am 21. April 2019 nahmen 73 Prozent der Wahlberechtigten teil, Zelenskiy gewann, weil er gegen all das angetreten ist, was der unbeliebte Amtsinhaber symbolisierte, und zwar für unterschiedliche Arten von Wählern. Poroshenko bedeutete wahlweise Armut, schamlose Korruption, den endlosen Krieg in Donbass und aggressive nationalistische Initiativen in der Politik, die sich von der Religion über die Sprache bis zur öffentlichen Geschichte erstrecken.

Der Siegerkandidat hatte allerdings weder Programm noch eine Partei, der Titel seiner TV-Show „Servant of the People“ (einer, der dem Volke dient) war sein Programm. Zelenskiy tritt sein Amt umgeben von „neuen Gesichtern“ an, die eher nicht die wirklichen Entscheidungsträger sind. Besorgniserregend sind nämlich Zelenskiys Beziehungen zum berüchtigten Oligarchen Ihor Kolomoiskyi, der aus der Ukraine Milliarden abgezogen und in Offshore-Fonds platziert hat. Als Politiker ist der neue gewählte Präsident bemerkenswert flach, und eher ein Indiz für die Missbilligung der „Errungenschaften“ Poroshenkos und der Entwicklungen seit dem Euromaidan-Aufstand von 2014.

In diesem Sinne war die Stichwahl eine Art Referendum über Poroshenko, aber weitergehend auch über das gesamte national-patriotische Lager. Die „national-liberale“ Intelligenz und ein großer Teil der pro-westlichen „liberalen“ Zivilgesellschaft versammelten sich aggressiv hinter Poroshenko und griffen Zelenskiy und seine Wähler als „pro-russisch“, unpatriotisch, tückisch, dumm und ungebildet an. Sie sagten, sein Sieg würde das Ende der Ukraine markieren. Doch der Wahlsonntag zeigte, dass sie kaum ein Viertel des Landes ausmachen.

Fünf Jahre nach dem Maidan-Aufstand, der die Ukraine erschütterte, ist deutlich geworden, dass das politische und intellektuelle Establishment, das 2014 an die Macht kam, ins gleiche alte Fahrwasser geraten ist.

Ein Referendum über die Post-Maidan-Verordnung?

Tatsächlich scheinen die Wähler, die Zelenskiy gewählt haben, etwas anders zu sein als die, die begeisterte westliche Medien normalerweise als authentische Vertreter der Ukraine präsentieren. Grob gesagt schätzt seine Basis nicht, was die russische Regierung getan hat, sie will aber auch nicht bis zum bitteren Ende kämpfen, sie ist wahrscheinlich proeuropäisch, aber aus eher pragmatischen Gründen – die Menschen im Westen der Ukraine leben besser als die im Osten – und nicht wegen der rassistischen „zivilisatorischen Wahl“ (für Europa, gegen Russland), die von ukrainischen Intellektuellen gefördert wird.

Sie sprechen lieber auf Ukrainisch, auf Russisch oder in einer Mischung aus beidem, würden aber lachen über die Idee, dies zu einer ideologischen Entscheidung zu machen. Sie sind müde von der konfrontativen Atmosphäre, der patriotischen Propaganda und der ständigen Suche nach „russischen Agenten“ unter dem Bett. Sie sind sowohl gegenüber der Sowjetunion als auch gegenüber der fanatischen Rückgängigmachung von Verstaatlichungen (decommunization) sowjetischer Denkmäler und Straßennamen gleichgültig. Sie würden lieber die verbotenen sowjetischen Filme sehen, russische Bücher lesen und ohne Beschränkungen in russischen sozialen Netzwerken chatten dürfen. Sie mögen keinen überheblichen Patriotismus und radikalen Nationalismus. Sie erwarten von der Regierung eine spürbare Verbesserung des Lebensstandards für die Mehrheit, nicht den „Kampf gegen die Korruption“ um ihrer selbst willen im Stil einer „liberalen“ Zivilgesellschaft.

Seit den Euromaidan-Protesten 2014 wird das extrem pro-russische Segment des ukrainischen öffentlichen Lebens unterdrückt und marginalisiert. Die letzten fünf Jahre beherrschte stattdessen eine extreme prowestliche und nationalistische Strömung. Trotz prodemokratischer Rhetorik hatten die so an die Macht gelangten Kräfte tatsächlich bemerkenswerte autoritäre Tendenzen gezeigt.

Der erste Fall war das Verbot der Kommunistischen Partei der Ukraine, einer großen Oppositionspartei, vielleicht sogar die größte, was die tatsächliche Mitgliedschaft betrifft, die bei den Parlamentswahlen 2012 von 13 Prozent der Wähler unterstützt wurde. Oppositionspolitiker, Medien, Journalisten und Blogger litten unter staatlicher Repression und radikaler nationalistischer Gewalt. Dies reichte bis hin zu Pogromen, Brandanschlägen, Inhaftierung von Gegnern und gefälschten Strafverfahren. So schlimm war die Situation, dass der Herausgeber der wichtigsten Online-Publikation der Opposition, Strana.ua, in Österreich politisches Asyl erhalten musste. Gleichzeitig produzierte eine bezahlte Armee von Pro-Poroshenko-Trollen eine giftige Atmosphäre, die gegenüber Meinungsverschiedenheiten intolerant war. Eine Reihe von Hochschullehrern wurde wegen ihrer politischen Positionen gefeuert oder angegriffen und gezwungen, das Land zu verlassen.

Der Konflikt mit Russland hatte Schlüsselfunktion für diese Atmosphäre. Im Dezember 2018, nach einer wahrscheinlich absichtlichen Provokation in der Straße von Kertsch, die mit der Festnahme ukrainischer Schiffe und Seeleute durch die russische Marine endete, setzte der damalige Präsident Poroshenko das Kriegsrecht in der Hälfte der Regionen der Ukraine in Kraft. Es gab keinerlei Hinweise auf eine eskalierende Bedrohung durch Russland; dies war jedoch ein nützlicher Vorwand, um die Wahlen zu verschieben. Für einige Zeit half es Poroshenko in seiner Bedrängnis: Umfragen zufolge sagten über 50 Prozent der Ukrainer, dass sie unter keinen Umständen für ihn stimmen würden. Die Verlängerung des Kriegsrechts und sogar die Wiederholung der Provokation in der Straße von Kertsch im Schwarzen Meer wurden im Umfeld von Poroshenko ernsthaft diskutiert, aber solche Pläne erhielten keine Unterstützung von westlichen Führern, insbesondere nicht von Angela Merkel.

Poroshenko würde zumindest die Stichwahl gewinnen, wenn sie letztendlich stattfände: In der ersten Runde am 31. März schlug er die ehemalige Premierministerin Julia Timoschenko dank Stimmenkaufs und dank offenkundigen Betrugs in bestimmten Bezirken. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Europäische Union waren jedoch nicht bereit, ihn als Sieger anzuerkennen und unterstützen nicht die auch mit offenkundig betrügerischen Methoden fingierten Wiederwahl eines offensichtlich sehr unbeliebten Präsidenten. Da dies von der ukrainischen Bevölkerung als höchst illegitim angesehen worden wäre, hätte ein anderes Verhalten die Gefahr einer weiteren Destabilisierung hervorgerufen. Lokale Medien berichteten, dass US-Diplomaten Poroshenko versichert hätten, dass er nach seinem Machtverlust nicht mehr strafrechtlich verfolgt würde.

Poroshenkos Einfluss in den herrschenden Kreisen der Ukraine ist ebenfalls geschwunden. Der mächtige Innenminister Arsen Avakov positionierte sich als unabhängige Garantie für freie und faire Wahlen, während die rechtsextreme National Corps Partei mit Verbindungen zu Arsen Avakov eine spalterische Kampagne gegen die Korruption der engen Geschäftspartner von Poroshenko führte. Die meisten anderen Oligarchen schienen sich der Wiederwahl von Poroshenko zu widersetzen, jedenfalls wenn man der Berichterstattung ihrer (!) Fernsehsender Glauben schenken möchte.

Letztendlich war die Unterstützung für Zelenskiy einfach überwältigend. Viele Beobachter neigten dazu, das Ausmaß der Opposition gegen das postmaidanische Regime zu unterschätzen. Zelenskyi hatte eine Pro-EU- und Pro-Nato-Botschaft und nannte sogar einen sehr spaltenden radikalen nationalistischen Führer Stepan Bandera „einen unbestreitbaren Helden“. Doch wenn in den traditionell antiwestlichen Regionen im Süden und Osten der Ukraine, die Bandera meist als Nazi-Kollaborateur betrachten, dennoch über 80 Prozent für Zelenskiy stimmten, kann man sich nur vorstellen, wie sehr sie Poroshenko loswerden wollten. Und für Manipulationen des Wahlergebnisses war es zu deutlich. (…)

Eine Chance für die Linke?

Wie ein linker Journalist bemerkte: Wenn man über die Niederlage Poroshenkos nicht glücklich ist, hat man kein Herz; wenn man den Versprechungen von Zelenskiy glaubt, hat man keinen Kopf.

In diesem Moment, in dem so viele Dinge über Zelenskiy noch unbekannt sind, sind die meisten Vorhersagen über seine Politik kaum mehr als Kaffeesatzlesen. Seine persönlichen Ansichten, die er in einer Handvoll Interviews äußerte, sind keine kohärente Ideologie, sondern nur die libertären Dispositionen einer erfolgreichen Showbiz-Figur, die nicht viel Zeit damit verbracht hat, sich ernsthaft mit politischen Themen auseinanderzusetzen. Im Allgemeinen ist er gegen übermäßige staatliche Einmischung in zur Spaltung geeigneten Fragen der Identität, der Wirtschaft und des Privatlebens und befürwortet einen weniger konfrontativen Ansatz für den Krieg in Donbass und Russland.

Er unterstützt den Nato-Beitritt und Schritte in Richtung EU-Mitgliedschaft, ist aber auch bereit, mit denen zu kommunizieren und sie zu überzeugen, die sich dem widersetzen. Dies ist ein Bruch mit den vorherigen Machthabern, die eine große Minderheit der ukrainischen Gesellschaft verachteten (und problemlos entfremdeten). Er ist für eine gewisse fiskalische Lockerung und natürlich, wie jeder Politiker in Osteuropa, „gegen Korruption“. Zelenskiy hat sich auch für die Legalisierung von leichten Drogen und Sexarbeit und gegen das Verbot von Abtreibungen ausgesprochen, obwohl diese Themen bisher am Rande der politischen Debatten in der Ukraine stehen.

Dennoch ist noch nicht bekannt, wie wichtig seine persönlichen Ansichten sein werden und wie unabhängig er als Präsident sein wird. Offensichtlich wurde er von Oligarch Ihor Kolomoiskyi und seinem beliebten Fernsehsender unterstützt, aber die genaue Art der Beziehungen und Vereinbarungen zwischen ihnen ist – vielleicht – nur ihnen bekannt. Kolomoiskyi kann eine beträchtliche Entschädigung für die Verstaatlichung seiner Privatbank – der größten Bank der Ukraine – erwarten, aber ein solcher Schritt wäre sehr unpopulär und würde den neuen Präsidenten sicherlich diskreditieren. Wir wissen nicht, wie viel Einfluss seine derzeitigen Berater haben werden und wen Zelenskiy in die Regierung nehmen wird. Gleichzeitig ist nicht bekannt, wer den Kern der Partei von Zelenskiy bilden oder wie er sich zu einem Parlament verhalten wird, in dem er keine eigene Fraktion hat. (…)

Darüber hinaus wird die Rivalität zwischen den Oligarchen und der Struktur der ukrainischen Zivilgesellschaft – wo radikale Nationalisten das stärkste, am besten organisierte und am stärksten mobilisierte Segment darstellen, während die Liberalen schwach sind und die Linke fast nicht existiert – jedem Versuch, über den national-patriotischen Konsens hinauszugehen, sicherlich Grenzen setzen. Solche Schritte werden von den Nationalisten, die bereits die Angst vor dem „russischen Revanchismus“ schüren, auf der Straße heftig bekämpft. Und sie können von konkurrierenden Oligarchen unterstützt werden, zum Beispiel, wenn Poroshenko versucht, die national-patriotische Opposition um ihn herum zu konsolidieren.

Dennoch hat die ukrainische Linke jetzt in der Tat die Chance, eine stärkere, bedeutendere Bewegung im öffentlichen Leben des Landes zu werden. Drei unbestreitbare Ergebnisse des Sieges von Zelenskiy kommen der Linken zugute.

Erstens haben die Eskalation der Repressionen und nationalistische Trends in den letzten Jahren eine schwache und stigmatisierte Linke nahezu in den Untergrund gezwungen. Der Sieg von Zelenskiy gibt Hoffnung auf ein Ende des wachsenden Autoritarismus, den wir unter Poroshenko gesehen haben. Auch wenn das politische System der Ukraine strukturell unverändert bleibt und schlicht eine andere oligarchische Gruppe (z.B. Kolomoiskyi) das Sagen haben wird, gibt es zumindest einen vorübergehenden Moment der Erleichterung.

Zweitens ist die Hegemonie der ukrainischen Nationalliberalen um Poroshenko jetzt ernsthaft in Frage gestellt. Die Krise ihrer moralischen und intellektuellen Führung ist bereits offensichtlich; mehr Menschen sehen, wie irrelevant ihre Vision der Ukraine und deren Zukunft ist. Wir werden uns viele Gedanken machen, was schiefgelaufen ist, und versuchen Interesse für Möglichkeiten alternativer politischer Richtungen, einschließlich der Linken, zu wecken.

Schließlich brachte die Kampagne von Zelenskiy diejenigen Gruppen in die Politik, die sich seit Maidan nie dafür interessiert hatten oder ausgeschlossen fühlten: vor allem junge Stadtbewohner in südöstlichen Regionen. In der Zwischenzeit erwarten die meisten Wähler des Komikers nicht viel von ihm, außer der Tatsache, dass er nicht Poroshenko ist. Angesichts der unvermeidlichen Enttäuschung über seine Regierung kann man zumindest hoffen, dass viele nicht ins Privatleben zurückkehren, sondern auch nach anderen Politikformen, nicht nur bzgl. Wahlen suchen werden.

Es wäre falsch, Illusionen über Zelenskiys Versprechen einer „neuen Politik“ zu haben, Durchbrüche zu erhoffen in der Kampagne gegen Korruption, Frieden im Donbass oder eine Umkehrung der Gewinne, die die extreme Rechte in den letzten Jahren erzielt hat. All dies wird zweifellos viel mehr kosten, als Poroshenko loszuwerden. Der erste Schritt ist jedoch getan – und die Schwächung des scheidenden Regimes eröffnet mehr Chancen für die Zukunft.

* Volodymyr Ishchenko ist Dozent am Institut für Soziologie des Polytechnischen Instituts Kiew. Er verfasste eine Reihe von Artikeln und Interviews über die Beteiligung der radikalen Rechten und Linken am ukrainischen Maidan-Aufstand und dem anschließenden Krieg 2013-14. Derzeit arbeitet er an der Analyse des Maidanaufstands aus der Perspektive der Soziologie sozialer Bewegungen und Revolutionstheorien.

abb Foto des Autors